Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как понудить к исполнению судебного решения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Пожалуй, самым интересным является вопрос о том, а на какие вообще суммы может рассчитывать кредитор, сколько можно взыскать с нерадивого должника, который уклоняется от исполнения судебного решения? Одно дело, когда сумма судебной неустойки более или менее приличная, и другое дело, если в итоге получишь чисто символические деньги, ради которых и суетиться не следует.
Как видно из приведенных данных, можно руководствоваться принципом «проси больше – дадут все равно меньше». На наш взгляд, лучше вести себя попроще. Ведь, как известно, скромность украшает человека, да и судью своими аппетитами лучше не злить. Вот, к примеру, в деле, где на ответчика возложили обязанность освободить землю от мусора и грунта, истец попал со своей суммой четко в цель: просил 5000 рублей, ему столько судья и присудил (см. выше апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 33-11472/2017).
Суд учтет и поведение ответчика, если тот предпринимает конкретные меры к исполнению решения суда. Это ему обязательно зачтется, и судебная неустойка судом будет снижена (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 № Ф02-670/2019).
Можно, конечно, просить и больше, вот только во всем хороша мера. Судье лучше сразу показать, что вы действуете разумно. В конце концов, всегда надо помнить о простой истине: суд – это место для защиты прав и законных интересов, где в первую очередь обеспечивается их восстановление. Суд – это не площадка для ведения бизнеса и не место для заработка. Вроде просто, но у нас в стране, к сожалению, есть люди, которые к себе это правило не относят и атакуют суды с рвением, достойным лучшего применения.
Нюансы процесса взыскания
Право на взыскание неустойки имеет сторона договора, контрагент которой допустил просрочку исполнения, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств. В то же время довольно сложно возместить конкретный ущерб, наступивший в результате неисполнения обязательств.
С одной стороны, необходимо показать причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением договора. С другой, нужно правильно перевести ущерб в денежный эквивалент. Суд запросит документальное подтверждение всех сумм. Предоставить их зачастую сложно.
В таких случаях суд обычно применяет двукратную величину учетной ставки Центробанка, которая действовала на момент нарушения обязательств. Ответчик может рассчитывать на снижение, но только при судебном рассмотрении в первой инстанции.
Если дело дошло до кассации, сумма взыскания изменению уже не подлежит. В целом суд применяет взыскание неустойки в качестве исключительной меры воздействия на нарушителя договорных обязательств.
Взыскание при нарушении прав потребителя
Если говорить о правилах применения неустойки при нарушении прав потребителя, то процедура всегда индивидуальна. В основном, исходят из цены товара на дату:
- покупки;
- предъявления претензии продавцу (в письменной форме);
- подачи иска;
- принятия судебного решения.
В тексте претензии продавцу нужно указать, что в случае невыполнения требований потребитель прибегнет к взысканию неустойки, штрафа, а также морального вреда. Это повышает шансы решить вопрос в досудебном порядке. Если же дело дошло до искового заявления, то нужно знать, что уменьшение данной санкции допускается только в исключительных ситуациях.
Законодательством о защите прав потребителей предусмотрены следующие размеры наказания:
- 0,5% — за просрочку передачи предварительно оплаченного товара;
- 1% — за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара;
- 3% — за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ.
В вашем договоре может быть прописан другой размер пени, но он не может быть меньше, чем определено законодателем. Иначе данный пункт договора будет считаться недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заявляя требование о взыскании пени, необходимо, чтобы было письменное доказательство предъявления того или иного требования продавцу (например, отметка о вручении претензии, запись в книге отзывов и предложений, которую в таком случае необходимо сфотографировать). Это необходимо для того, чтобы знать, с какой даты необходимо исчислять пеню.
Отдельно следует рассмотреть новый подход, который используется в отношении обязательств по передаче вещей, определенных родовыми признаками. До недавнего времени инстанции исходили из того, что лицо, обязанное передать такие материальные ценности, к примеру, в рамках договора о поставке, может отказаться от его исполнения, тогда приобретатель получает возможность также выйти из сделки, купить необходимый товар у третьего лица, а затем обратиться к первому контрагенту за возмещением убытков. В настоящее время распространена следующая судебная практика по неустойке. Сегодня отсутствие у должника необходимого количества вещей для передачи кредитору не освобождает его от исполнения обязательства, если оно возможно посредством приобретения их у сторонних субъектов. Это означает, что обеспечить реализацию предписаний можно с помощью астрента. Судебная практика по неустойке свидетельствует также и о том, что сумма может вменяться должнику и в случае, когда кредитор обращается с требованием о принуждении ответчика к воздержанию от совершения тех или иных действий. Астрент может использоваться и при предъявлении негаторного иска.
Как показала судебная практика, судебная неустойка является весьма эффективным и очень важным инструментом. Он может использоваться при рассмотрении широкого спектра дел. Такой большой охват существенно повышает шансы истцов на благоприятное и оперативное разрешение конфликта. Между тем, необходимо помнить, что далеко не во всех случаях этот институт работает так, как этого хотел бы заинтересованный субъект. Следует учитывать, что эффективность такого стимулирования будет зависеть напрямую от финансового состояния ответчика. Если должник является материально обеспеченным, то применение астрента вполне оправданно. В таком случае судебная неустойка принесет те результаты, которых от нее ожидает истец. Иначе обстоит дело с субъектами, не имеющими значительных активов. В таких ситуациях применение астрента только повергнет обязанное лицо в еще более глубокую долговую яму. Именно поэтому нормами установлено, что при определении величины неустойки суда должны руководствоваться принципами соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения прибыли из противоправного либо недобросовестного поведения. При этом должно быть изучено имущественное положение ответчика. Необходимо разработать такой механизм, который будет обеспечивать исполнение постановления, не допуская ущемления прав и интересов ни одной стороны. Законодательство предоставляет различные возможности ответчику. Он может, в числе прочего, ходатайствовать о рассрочке или отсрочке исполнения постановления. Однако при этом он должен привести веские причины, по которым он не в состоянии погасить обязательство в срок. Их уважительность будет оценивать судебная инстанция.
Подход 1. Разграничение по признаку вторжения в условия договора
Условие о начислении неустойки на сумму договора без учета исполненной части стало роковым для проблемы разграничения концепции несправедливых договорных условий и ст. 333 ГК РФ.
ВАС посчитал, что такое условие, установленное в государственном контракте, является несправедливым, используя следующее обоснование: «Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.
Анализ суда строится именно через исследование справедливости условия о неустойке в части ее базиса.
При этом такая позиция проникает и в Верховный Суд, который, столкнувшись с условием о начислении неустойки на сумму контракта, указывает следующее: «Уменьшая размер неустойки до 5 257 567 рублей 87 копеек, суды исходили из величины не исполненных обществом обязательств на момент истечения срока, установленного контрактом, что не противоречило сложившейся судебно-арбитражной практике, и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения исчисленной суммы неустойки до 62 409 718 рублей 59 копеек, исчисленной с применением величины двукратного размера ставки рефинансирования» .
———————————
Определение ВС РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015.
Из приведенной позиции можно увидеть, что Верховный Суд полностью отделяет ст. 333 ГК РФ от данного вопроса. Суд воспринимает происходящее не как снижение неустойки, а как признание несправедливой самой формулы ее подсчета. Чем это можно объяснить?
Можно предположить, что ВС разделяет механизмы признания условия несправедливым и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ как право и факт. Если концепция несправедливых договорных условий борется с правовой причиной несправедливости, то ст. 333 ГК РФ — с фактическим следствием.
То есть если суд усматривает порок в условии договора, связанном с подсчетом неустойки (как, например, условие о базисе), то суд как бы вторгается в условия договора, пересматривает их (устанавливает другой базис), делая формулу подсчета неустойки более сбалансированной.
При этом ст. 333 ГК РФ рассматривается как инструмент корректировки уже получившейся суммы неустойки с точки зрения ее соразмерности.
Иначе говоря, если само условие о неустойке, формула ее подсчета никаких вопросов не вызывают, но фактически получившаяся сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения, то неустойка может быть снижена по ст. 333 ГК РФ.
Другими словами, признавая условие несправедливым, суд лечит не внешние симптомы болезни, сбивая неустойку до «средней по больнице», а борется с первоисточником, с несправедливой формулой ее подсчета, которая и делает получившийся размер неустойки обременительным.
Рассматривая механизм ст. 333 ГК РФ как жаропонижающее, которое может лишь сбить фактически получившуюся неустойку, суд предпочитает вооружиться более действенным средством, которое может исцелить договор изнутри путем корректировки самой формулы подсчета неустойки. Таким средством, с точки зрения суда, является признание условия несправедливым, которое по своему правовому эффекту уже исцеляет договор и не требует применения полумер, каковой является ст. 333 ГК РФ.
Обнаружив червоточину в самом условии договора о неустойке, суд не может отдать его на откуп ст. 333 ГК РФ. Механизм снижения неустойки по этой норме не вторгается в условие договора, а оперирует лишь цифрами, получившимися вследствие применения этих условий, оценивая их на предмет соразмерности последствиям нарушения.
Именно такая идеология, как видится, формируется в практике Верховного Суда, унаследовавшего ее от ВАС. Достаточно часто подобное понимание разграничения механизмов встречается в арбитражной практике на уровне кассации . Такой подход мог бы служить одним из вариантов разграничения механизмов концепции несправедливых договорных условий и ст. 333 ГК РФ. Однако более детальное его изучение показывает, что он не выдерживает критики.
———————————
См.: Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу N А19-6126/2015; АС Уральского округа от 17.02.2016 по делу N А60-57500/2014, от 16.11.2016 по делу N А76-31875/2014, от 20.10.2016 по делу N А60-60423/2015.
Разграничение правового регулирования борьбы с неустойками по принципу право/факт, условие о неустойке/фактически исчисленная неустойка не всегда удается проводить последовательно.
Если доводить до логического завершения теорию факта, т.е. функционала ст. 333 ГК РФ как механизма борьбы с реально начисленными неустойками путем их соразмерного снижения, то возникают вопросы: не является ли этот способ борьбы с неустойками единственно возможным и не служит ли сам факт выделения борьбы с неустойками в особое регулирование в ст. 333 ГК РФ сигналом к тому, что единственным показателем правомерности, справедливости неустойки является ее соразмерность последствиям нарушения?
Способ подсчета неустойки должен быть совершенно безынтересен суду. Базис, ставка неустойки — сфера полной свободы творчества сторон. Предел этой свободы очерчивается четко и однозначно — соразмерность итоговой суммы последствиям нарушения.
Сигнал к такому восприятию ст. 333 ГК РФ как специального способа борьбы с неустойками через оценку соразмерности итоговой суммы последствиям нарушения можно увидеть в следующей позиции Верховного Суда: «Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней» .
———————————
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Этот сигнал был дан еще в 2011 г. в Постановлении N 81 и недвусмысленно намекает на то, что стороны могут совершенно произвольно выбирать способ начисления неустойки, устанавливать сочетание способов, определять формулы подсчета неустойки. Пределом этой свободы будет оценка соразмерности итоговой суммы неустойки последствиям нарушения.
Аналогичного подхода придерживается и доктрина. В критических замечаниях к вышеописанной практике признания условия о начислении неустойки на цену договора несправедливым отмечается, что неустойка в виде пеней может быть привязана к любым показателям. Основанием для вмешательства суда может стать только установление несоразмерности итоговой суммы последствиям нарушения.
Для аргументации экономической целесообразности привязки неустойки ко всей цене договора приводится, например, ситуация, когда неисполнение какой-либо части обязательства (непоставка запчастей) приводит к бессмысленности исполнения всех предыдущих частей обязательства (станок невозможно эксплуатировать). В связи с этим начисление неустойки на всю цену договора может быть вполне соразмерным последствиям нарушения .
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 237 (автор комментария — А.Г. Карапетов).
В то же время теорию факта, т.е. теорию невмешательства ст. 333 ГК РФ непосредственно в условия договора, нельзя назвать бесспорной с учетом сложившейся практики применения нормы.
Разработка концепции несправедливых договорных условий — достижение Высшего Арбитражного Суда, которое нельзя переоценить. Теперь любое вторжение в договор должно быть обосновано исследованием следующих вопросов: наличие явной обременительности условия и навязывание его слабой стороне.
Но как любой широкомасштабный механизм, основанный на идее добросовестности, он рискует подменить собой все частные институты, учитывающие специфику своего предмета регулирования. В этот раз оказалась перекрыта многострадальная ст. 333 ГК РФ. Рассогласованность же в применении институтов вторжения в договорное регулирование — ситуация непозволительная для развивающейся в России свободы договора.
В связи с этим выстраивание четкой и последовательной системы вмешательства суда в условия договора является первостепенной задачей. Ее решение видится в рассмотрении концепции несправедливых договорных условий как общей предпосылки для применения конкретных нормативных механизмов вторжения в договор.
Примером такого механизма является ст. 333 ГК РФ, апеллировать к которой возможно только в случае обнаружения признаков несправедливости условия о неустойке. Данный подход призывает к тому, что к идее добросовестности нельзя идти слепо, напролом. Ведь ненужным балластом на таком пути рискует оказаться не менее важная для гражданского права ценность — свобода договора.
Пени и неустойка — в чем разница?
Важно знать, что неустойка, штраф и пеня — это денежные суммы, которые должник обязан выплатить кредитору в определенных законом или договором случаях .
В этом их единство. Понятие неустойки (штрафа, пени) дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Правильнее говорить о разнице между штрафом и пеней. Она в расчете и размере этих сумм.
Штраф и пеня являются двумя основными видами неустойки:
- Например, штраф является суммой, которая выплачивается однократно за сам факт нарушения договорных обязательств. В договоре эта сумма прописывается в конкретном денежном выражении или в процентом отношении к сумме сделки.
- Пеня, как разновидность неустойки, зависит от времени просрочки. Пеня — это определенный процент от величины долга за период просрочки. Т.е. размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись.
Когда не получится взыскать судебную неустойку
Иногда возникают обстоятельства, которые объективно препятствуют вовремя исполнить судебный акт. В таких случаях ответчики подают заявления об отсрочке или рассрочке исполнения, например, из-за сезонности работ, которые необходимо выполнить в связи с вынесенным решением. Если суд удовлетворит требование, он определит период, в течение которого судебная неустойка не начисляется.
Суды смотрят, в какой момент возникла объективная невозможность исполнить обязательство. Если после присуждения судебной неустойки, то суммы не будут взыскиваться с момента возникновения такого обстоятельства. При этом сторона должна будет ее заплатить за период до возникновения обстоятельств, которые сделали решение неисполнимым.
Когда ответчик исполнил судебный акт, восстанавливать права взыскателя, которые нарушены несвоевременным исполнением, нужно в рамках отдельного искового производства. В частности, предъявлять требование о возмещении убытков. Такая позиция сложилась в судебной практике. Этот подход дает ответчикам возможность не исполнять судебный акт, пока истец не предпримет активных действий по взысканию судебной неустойки.
Способ определения порядка выплаты компенсации
Способ определения порядка выплаты компенсации в законодательстве не урегулирован. Статья 2 Закона № 68-ФЗ предусматривает, что компенсация «присуждается судом в денежной форме», не уточняя каких-либо деталей. Тем не менее, судебная практика по этому вопросу отличается единообразием. В подавляющем большинстве случаев суды определяют компенсацию в виде фиксированной суммы, оговаривая при этом, что в случае дальнейшего неисполнения решения на сумму компенсации будут начисляться проценты. Существует четкая позиция и относительно ставки, по которой начисляются проценты: по мнению судов, она должна быть на 3 % выше ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Эта позиция сохраняет свою актуальность. Таким образом, подход судов в этом вопросе весьма существенно отличается от подхода к определению размера судебной неустойки.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:.
во-первых, истцам (заявителям), столкнувшимся с тем, что публично-правовое образование не исполняет судебный акт, важно помнить о возможности взыскания компенсации за неисполнение судебного акта. В то же время понимать компенсацию как полный публично-правовой аналог судебной неустойки было бы неправильно. Так, при определении размера компенсации суды придерживаются иных подходов, чем при расчете судебной неустойки.
Во-вторых, истцам, рассматривающим возможность взыскания с ответчика судебной неустойки, необходимо помнить о том, что судебная неустойка применяется не во всех категориях дел (и даже не во всех частноправовых спорах).
Кроме того, нужно быть готовым к подводным камням, с которыми пока сопряжено взыскание судебной неустойки в российской судебной системе. Прежде всего это относится к ретроспективному взысканию судебной неустойки и к расчету судебной неустойки по прогрессивной шкале. Вместе с тем хочется надеяться, что отдельные практические трудности, связанные со взысканием судебной неустойки и компенсации, не будут препятствовать активному использованию этих институтов взыскателями.
Договор поставки: снижаем неустойку
Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?
Важное исключение
Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).
Законодатель сконструировал ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки следующим образом. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти правила не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ («Вина кредитора») и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ («Убытки и неустойка») (абз. 1 и 2 ст. 333 ГК).
В данном случае ст. 333 ГК РФ, как норма материального права, корреспондирует (соотносится) с нормой процессуального права: п. 1 ст. 128 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска о взыскании денежных средств арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать:
а) общий размер подлежащих взысканию сумм;
б) причем с раздельным определением:
- основной задолженности;
- убытков;
- неустойки (штрафа, пени).
Указанное соотношение норм материального и процессуального права имеет чрезвычайно важное практическое значение как для истца, так и для ответчика, на что многие привыкли не обращать внимания. А между тем эта взаимосвязь прогрессивна. Так, получив решение арбитражного суда, заинтересованное лицо видит, как, в каком размере и даже на каком основании взыскана судом в пользу истца (ответчика либо третьего лица, другого лица по делу) определенная и конкретная сумма, в т.ч. неустойка, в виде пени и (или) штрафа. Имеет место конкретизация определенных денежных сумм в решении суда, в смысле раздельного их определения и сумм, подлежащих взысканию. Это упрощает положение любой стороны арбитражного процесса, ибо позволяет оспорить не все решение, т.е. не в полном его объеме, а лишь только в той части, которая не устраивает заинтересованное лицо.
Но вернемся к ст. 333 ГК РФ. Следует полностью согласиться с мнением В.В. Витрянского не только как ученого-правоведа, но и как практика, с тем, что «несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки за нарушение договорных обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной, и к договорной неустойке. Иллюстрацией к сказанному могут служить многочисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства».
Анализ ст. 333 ГК РФ дает возможность лишь выделить из нее отдельные узловые моменты, позволяющие уменьшить неустойку.
Когда заявлять о начислении судебной неустойки
Оптимальным вариантом является заявление о взыскании судебной неустойки одновременно с исковыми требованиями, так как взыскать неустойку «задним числом» не получится.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2018 по делу N 33-8782/2018
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.
Какие долги можно взыскать через арбитражный суд?
В арбитражном суде можно взыскать любую задолженность, возникшую в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также долги физических лиц в рамках процедуры банкротства.
Важно!
Арбитражный суд предоставляет широкие возможности кредитору. Кроме стандартного судебного процесса, когда суд рассматривает дело, оценивает доказательства и назначает сумму к взысканию, долги можно взыскать в самых сложных случаях разными методами.
Например, когда должник не имеет ликвидного имущества и денег на счетах, но продолжает функционировать, взыскать долг можно через процедуру банкротства (если долг от 300 000 рублей). В рамках банкротства оспаривают сделки, привлекают руководство и родственников директора к субсидиарной ответственности, чтобы они заплатили личными деньгами и имуществом по долгам компании.
Так в одном из дел кредитор смог добиться выплаты долга от детей директора фирмы, которые получили от отца дорогостоящие подарки ( определение Судебной коллегии ВС № 305-ЭС19-13326).
Даже если должник исключён из ЕГРЮЛ, и фирмы не существует, в течение 5 лет можно обратиться в суд с заявлением и информацией об обнаруженных счетах и имуществе должника. Это имущество могут изъять в вашу пользу.
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Снижение неустойки судом
Обратимся к уже вышеназванному Постановлению №7.
Пункт 71 излагает практику использования судами норм ст. 333 ГК РФ. Так, уменьшение неустойки возможна не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда. Таким образом, Вы должны понимать, что отсутствие представителей застройщика в суде также может привести к уменьшению неустойки по решению суда.
Пункт 73. Бремя доказывания по уменьшению неустойки лежит на ответчике. Основанием для её уменьшения может быть тот факт, что возможный размер убытков истца будет значительно меньше просчитанной по ФЗ-214 неустойки. Применение этой нормы адекватным юристом застройщика может ощутимо уменьшить неустойку. Простор для доказывания более чем обширный.
В 75 пункте Верховный суд указывает на возможные доказательства объема неустойки: сведения платежах по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств юрлицам в регионе нахождения кредитора. Учитываются также индексы инфляции за истребуемый период.
Данные пункт еще более расширяет возможности уменьшения неустойки для представителей ответчика-застройщика.
Таким образом, хочу Вам сказать, что уменьшение неустойки — законное, но спорное решение.
IX. ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ
-Начисляются ли пени за день, в который платеж поступил? – Да (ППВАС №13222/13)
-Если после начала просрочки стороны изменили (перенесли на будущее) срок исполнения, это не влечет автоматического списания пени, начисленных с момента просрочки до момента изменения договора (если стороны прямо не оговорили иное). См.: Определение КЭС ВС РФ №305-ЭС17-6839, Определение КГД ВС РФ №4-КГ16-37
X. СООТНОШЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ ИНСТИТУТАМИ 1. Заранее согласованные в договоре убытки
Краткая справка: Liquidated Damages – это институт английского права и там был придуман для обхода введенного в 16 веке запрета на договорные неустойки (penalty). Сейчас в Англии доктрина разграничения liquidated damages и penalty отвергнута.